Президентские выборы в России-2000

При анализе выборов 2000 г. наибольший интерес представляют три общефедеральных политика, олицетворяющих разные политические направления — В. Путин (центристское), Г. Зюганов (левопатриотическое) и Г. Явлинский (праволиберальное), а также два региональных политика, претендовавших на федеральную значимость, — А. Тулеев (левопатриотическое направление) и К. Титов (праволиберальное).

В. Путин оказался безусловным лидером политической гонки, даже если сделать поправку на очевидные многочисленные нарушения в подавляющем большинстве национальных республик и некоторых других регионах, где существует так называемое управляемое голосование и к результатам выборов в которых со стороны ряда претендентов выдвинуты судебные иски.

Для пространственной картины голосования за Владимира Путина характерен наименьший разброс уровней поддержки в разных субъектах федерации. Если не принимать во внимание «управляемые» национально-территориальные образования, а также Кемеровскую обл., где картина предпочтений искажена местным «феноменом Тулеева», то разброс был менее чем в 2 раза. Это значит, что практически все регионы проголосовали более или менее ровно: в самой «непутинской» области — Омской — доля проголосовавших «за» на четверть ниже, чем средняя по стране, а в самой «путинской» — Вологодской — на четверть выше.

Субъекты федерации с наибольшей поддержкой Путина объединяются в два региона:

1. Таежный север, внутри которого ярко проявляется влияние «санкт-петербургского следа». Действительно, максимальная поддержка (более 66% проголосовавших) оказана В. Путину в областях, прилегающих к Санкт-Петербургу (Ленинградской и Вологодской, а также традиционно ориентированной на Петербург Мурманской обл). Своим особым пристрастием к Путину выделяются также северные части Центрального, Волго-Вятского, Уральского и Западно-Сибирского районов;

2. «Причеченский» юг, который, как ни странно, включает в себя и регионы так называемого «красного пояса», традиционно оппозиционные к кремлевскому режиму. В некоторых из этих регионов Путин получил поддержку более 50% избирателей, принявших участие в голосовании. Все же уровень поддержки на юге был не столь высоким, как на севере. Большинство аналитиков склоняются к мнению, что в этих регионах, где традиционно сильны наряду с левыми национально-патриотические настроения, активные действия по наведению порядка в Чечне, успешная на тот момент чеченская кампания склонили значительную часть избирателей левой ориентации на сторону В. Путина.

В «непутинской» России выделяется земледельческая зона, становой хребет «красного пояса». Здесь Путин повсеместно получил менее 50% голосов, а на юге Западной Сибири — менее 40%. Более того, «красный пояс» географически стал еще более четко выраженным за счет вхождения в него регионов юга Сибири и Дальнего Востока, ранее не отличавшихся столь выраженными левопатриотическими и оппозиционными настроениями. Особенно — в сравнении с предшествовавшими выборами — «порозовели» Дальний Восток и Восточная Сибирь.

Таким образом, в голосовании за Путина проявились как общегеографические, «зональные» различия по градиенту Север—Юг, так и субрегиональные — фактор «землячества» в зоне влияния Санкт-Петербурга и фактор Чечни на юге России. В то же время следует отметить относительно худший по сравнению с выборами 1996 г. результат кремлевского фаворита в обеих столицах (особенно в Москве, где у В. Путина один из худших за пределами «красного пояса» результатов), что отражает относительное неприятие официозного кандидата наиболее либерально настроенной частью избирателей, традиционно концентрирующейся в двух крупнейших городах России.

Голосование за другого общефедерального лидера — Геннадия Зюганова, отражающего чаяния левопатриотической части населения, сохранило все свои традиционные географические особенности:

1. Наибольшая поддержка (свыше 35% проголосовавших) в пределах «красного пояса», за исключением нижнего Поволжья и Воронежской обл. При этом заметно возрос уровень поддержки главного левопатриотического кандидата в регионах юга Сибири и на Дальнем Востоке. В двух областях — Омской и Липецкой — Зюганов обошел по количеству набранных голосов В. Путина. Еще в нескольких регионах различия в долях голосов, поданных за Путина и Зюганова, измеряются 1—2%. Вместе с тем наблюдается некоторое снижение уровня поддержки Зюганова в традиционно «красных» регионах Северного Кавказа и Центрально-Черноземного района;

2. Очень низкая поддержка (менее 25%) в регионах Европейского, Уральского и Сибирского Севера. Однако следует отметить, что во всех этих регионах наблюдается значительный рост числа голосующих за Г. Зюганова по сравнению даже со вторым туром президентских выборов 1996 г. и что Зюганов нигде не получил менее 15% голосов;

3. На фоне традиционно низкой поддержки Г. Зюганова в Москве и Санкт-Петербурге следует отметить взрывной рост голосования за него в Москве (рост почти в 2 раза по сравнению с первым туром 1996 г.), где он обошел любимого московской интеллигентствующей элитой кандидата праволиберальных сил Г. Явлинского и получил рекордную за всю историю президентских выборов долю голосов москвичей — почти 1/5. При этом в окраинных районах столицы, населенных главным образом простыми трудящимися, голосование за Г. Зюганова было еще более активным.

В целом разброс уровней поддержки Г. Зюганова по регионам РФ уменьшился по сравнению с выборами 1996 г. в 2 раза и теперь не превышает трехкратного размера. Иными словами, «красные» регионы стали несколько менее «красными», а антикоммунистически настроенные несколько «порозовели».

Третий общефедеральный лидер — Григорий Явлинский — по итогам выборов практически перестал быть таковым. Фактически он стал еще более крупногородским, чем на прошлых выборах. Лишь в Москве ему удалось получить около 19% голосов избирателей. Даже в Санкт-Петербурге, традиционно «яблочном», его результат в два раза ниже, чем в 1996 г. Это безусловно связано с фактором Путина, уроженца этого города. Еще только в трех регионах результат Явлинского превысил 9%. Это Московская обл. (причем больше всего голосов за Явлинского дала не собственно область, а ближайшие пригороды столицы с московским менталитетом населения — Ленинский, Люберецкий, Балашихинский, Мытищинский, Химкинский, Красногорский и Одинцовский районы), Томская обл. (в основном за счет г. Томска) и газодолларовый Ямало-Ненецкий а. о.

Выше среднего по стране уровень поддержки Явлинского отмечен также в Карелии и Мурманской обл., с традиционно высокой долей либерального типа голосования, на Северном Урале, в ряде регионов Западной Сибири и Дальнего Востока (Ханты-Мансийский а. о., Омская и Новосибирская обл., Хабаровский край и Сахалинская обл.).

В большинстве регионов «красного пояса» уровень поддержки Явлинского оказался менее 3%, что является абсолютно наихудшим для него результатом за весь период участия в выборных кампаниях.

Субфедеральным лидером остается и Владимир Жириновский, который несмотря на неудовлетворительный общефедеральный результат (2,7%) все еще сохраняет свое влияние в регионах Сибири и Дальнего Востока, где уровень его поддержки, как правило, превышает 4%. Как и ранее, в группе поддержки Жириновского особенно активны Амурская, Читинская, Магаданская, Камчатская и Сахалинская обл., Приморский, Хабаровский и Красноярский края. Из других регионов выделяются Курганская и Тюменская обл., Ненецкий и Коми-Пермяцкий а. о. Чрезвычайно низкие уровни поддержки В. Жириновского на Северном Кавказе и в приграничных областях Европейской России (за исключением Калининградской, Смоленской и Брянской обл.) объясняются фактом перехвата основной части его избирателей В. Путиным.

Особый интерес — как иллюстрация воздействия географического фактора соседства и действия закона диффузии нововведений — представляет анализ результатов голосования за А. Тулеева и К. Титова.

Особенно четко выделяется зона влияния Амана Тулеева. В Кемеровской обл., где он является главой администрации, он занял 1-е место, набрав более 40% голосов, подтвердив тем самым свой непререкаемый авторитет. За пределами области, однако, его результат на порядок ниже. Более 5% голосов он получил лишь в ближайших регионах-соседях — Новосибирской обл., республиках Хакасия и Алтай. Результат выше среднего (3%) у А. Тулеева в подавляющем большинстве регионов юга Западной Сибири (за исключением Тюменской и Омской обл.), Восточной Сибири (за исключением Иркутской и Читинской обл.) и на Дальнем Востоке (за исключением Хабаровского края и Магаданской обл.). За пределами собственной области и восточных районов Тулеев практически нигде не получил поддержку более 2% избирателей и, таким образом, не подтвердил претензии на роль второго общефедерального лидера левопатриотических сил. Однако определенный раскол ему удалось внести. Во многих регионах Западной Сибири он не позволил Г. Зюганову обойти В. Путина.

Важно отметить, что при сложении голосов двух левопатриотических кандидатов — Г. Зюганова и А. Тулеева, даже с учетом колоссальных электоральных потерь в национальных республиках с контролируемым голосованием, левые силы сумели полностью сохранить свои позиции на уровне первого тура президентских выборов 1996 г., а в процентном отношении даже несколько их улучшить.

Другим региональным лидером с аналогичной А. Тулееву пространственной моделью голосования является Константин Титов (с той только разницей, что общий результат у Титова в два раза меньше, чем у Тулеева). Так, в своей — Самарской — области он набрал чуть больше 20% голосов, уступив не только В. Путину, но и Г. Зюганову. Уже в ближайших соседних регионах — Саратовской, Ульяновской и Оренбургской обл. — результаты Титова на порядок хуже (от 1,6 до 2,2% от всех проголосовавших). За пределами ближайшего окружения около 2% он получил в Архангельской обл., Республике Хакасия и Приморском крае, что в значительной степени объясняется его личными отношениями с тамошними главами администрации. В отличие от Тулеева, который создал тормозящий эффект для Зюганова — кандидата той же политической направленности, Титов своими собранными голосами почти ничего не изменил в географии поддержки столь же праволиберального Явлинского.

Станислав Говорухин получил поддержку 0,4% пришедших на выборы. При этом в подавляющем большинстве регионов эта поддержка была ниже средней. Подавляющую часть голосов он собрал в Москве и столичной области, а также в Санкт-Петербурге. Несколько повышен уровень его поддержки в Мурманской и Камчатской обл., а также на Таймыре, однако абсолютное число полученных голосов в этих малонаселенных регионах невелико.

Интересно голосование за Умара Джабраилова, которого по пространственной картине голосования можно отнести к кандидатам регионального типа. При общем уровне поддержки 0,1%, он набрал в Чечне почти 6%. Доля голосов за Джебраилова в несколько раз превышает среднюю по стране долю в Якутии, Республике Алтай, Калмыкии, Ингушетии и Карачаево-Черкесии, то есть в регионах с повышенной долей населения алтайской и северо-кавказской языковых семей. Выше среднего его результат и в других северокавказских республиках, а также в Астраханской обл., где проживают значительные общины казахов, татар и дагестанцев.

Рассмотрим теперь еще один яркий показатель — голосование против всех кандидатов. При среднем по РФ результате 1,9%, резко выделяются «вольнодумные» Москва (почти 5%) и Московская обл., а также Чечня, где даже среди «дисциплинированной» части населения, явившейся на выборы, высок уровень неприятия нынешнего курса федеральных властей в отношении республики. Повышенным негативным отношением ко всем кандидатам, как и на всех предыдущих выборах 90-х годов, отличаются регионы Севера Европейской части, Сибири и Дальнего Востока. Но очень мало кто отваживается голосовать против всех в национальных субъектах федерации, особенно в республиках Северного Кавказа (исключая особый, критический случай Чечни).

В заключение рассмотрим активность избирателей, которую они проявили в ходе президентских выборов 2000 г. Прежде всего бросается в глаза чрезвычайно высокая явка (местами превышающая 80%) в северокавказских (за исключением Адыгеи и Карачаево-Черкесии) и урало-поволжских (Татария, Башкирия и Мордовия) республиках, в Ненецком, Агинском Бурятском и Чукотском автономных округах. Во всех этих субъектах федерации — высокий и очень высокий уровень поддержки В. Путина при низких и очень низких уровнях поддержки всех других кандидатов. Из «ненациональных» регионов наибольший уровень явки избирателей был официально отмечен в Саратовской обл. (такие данные по явке заставляют многих сомневаться в подлинности части бюллетеней, и именно на результаты выборов в этом регионе подано самое большое число исков в суды). В подавляющем большинстве субъектов федерации активность колебалась в пределах средних по РФ (68,9%) уровней активности, отклоняясь не более чем на 3—3,5%). Чуть выше активность в Белгородской и Орловской обл., несколько ниже (65%) явка избирателей в Московской, Свердловской, Читинской, Магаданской и Камчатской обл., Красноярском и Приморском краях (аналогичная ситуация отмечалась и на всех предыдущих выборах). Выше среднего была явка в Москве, причем в основном за счет существенного увеличения числа голосующих в периферийных районах столицы.

* См.: С.В. Рогачев. Венок подмосковных столиц. Остров Иваново//География, № 21/97, с. 3.

** Неудобство сообщения областного центра с заволжскими районами провоцирует «отъедание» у Ивановской обл. части территории соседями. Так к нижегородцам недавно отошел Сокольский район, ранее состоявший в Ивановской обл. См.: А. Вознесенская, И. Орфанов. Сокольский район//География, № 44/94 (спецвыпуск: Нижегородская область), с. 3. Мост через Волгу в районе Кинешмы строится, но строительство не завершено.